Reforma emerytalna jest zgodna z konstytucją
2014-05-07, 23:06
Pełny skład TK - przy sześciu zdaniach odrębnych co do różnych punktów wyroku - uznał, że zaskarżone przez NSZZ "Solidarność", posłów PiS i OPZZ przepisy o podwyższeniu wieku emerytalnego do 67 lat są zgodne z konstytucją i konwencją Międzynarodowej Organizacji Pracy.
Posłuchaj
Sejm uchwalił zmiany w ustawie o emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w maju 2012 r. Przed zmianami kobiety miało prawo do emerytury po osiągnięciu 60. roku życia, a mężczyźni - 65 lat. Od 2013 r. zgodnie z zaskarżoną ustawą wiek emerytalny wzrasta co kwartał o miesiąc - dla mężczyzn będzie wynosił 67 lat w 2020 r., a dla kobiet - w 2040 r. Ustawa pozwala też przejść wcześniej na częściową, 50-proc. emeryturę; dla kobiet jest to wiek 62 lat, dla mężczyzn 65 lat.
Sześcioro sędziów złożyło zdania odrębne do różnych punktów wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który w środę uznał za zgodne z konstytucją podwyższenie wieku emerytalnego do 67. roku życia.
- Znam ludzi, dla których praca jest katorgą - mówiła sędzia Teresa Liszcz. Jej zdaniem podwyższenie wieku emerytalnego było niezgodne z konwencją Międzynarodowej Organizacji Pracy, bo starsi ludzie często są schorowani i nie nadają się już do pracy. Była też ona za szerszym uznaniem niekonstytucyjności emerytur częściowych.
Sejm dokonał kwalifikowanego naruszenia konstytucji, a całość regulacji powinna być uznana za niezgodną z ustawą zasadniczą - mówił sędzia Zbigniew Cieślak.
Według sędziego Mirosława Granata ustawodawca nie miał "carte blanche" w określaniu wieku emerytalnego. - Kto powstrzyma kolejne rządy przed ponownym jego podwyższaniem? - pytał, wskazując na brak takich prawnych gwarancji.
Sędzia Marek Zubik uzasadniał swe zdanie odrębne tym, że ustawodawca wobec niektórych pogłębił zróżnicowanie wieku emerytalnego ze względu na płeć.
Zdaniem sędziego Marka Kotlinowskiego państwo powinno się koncentrować na tym, "by praca była dostępna". - Decyzji, do kiedy ludzie mają pracować, nie może podejmować za nich ustawodawca - dodał.
Sędzia Wojciech Hermeliński dowodził, że także prokuratorom wojskowym powinno się - tak jak i wszystkim innym - stopniowo podwyższać wiek stanu spoczynku. Jego zdaniem nie może tego uzasadniać fakt, że wcześniej mieli oni przywileje, bo to sprawia wrażenie, że są za nie "karani".
Wyższy wiek emerytalny: w 2040 roku znowu zmiany? >>>
Autorzy skarg zarzucili przepisom m.in. naruszenie zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, sprawiedliwości społecznej, ochrony praw nabytych. W ocenie skarżących przepisy są też niejasne, podważają ich zgodność w zakresie podwyższenia wieku emerytalnego z ratyfikowaną przez Polskę konwencją Międzynarodowej Organizacji Pracy, dot. minimalnych norm zabezpieczenia społecznego.
TVN24 Biznes i Świat/x-news
Sejm i prokurator generalny opowiedzieli się wcześniej przed TK za uznaniem konstytucyjności podwyższenia wieku emerytalnego. PG wnosi o uznanie za niekonstytucyjne jedynie dwóch przepisów - o emeryturach częściowych i dotyczącego prokuratorów wojskowych.
Borys Budka (PO) w imieniu Sejmu podtrzymał stanowisko przedstawione na piśmie w ponad stustronicowym uzasadnieniu, że zaskarżone przepisy są zgodne z konstytucją.
Budka podkreślił, że Sejm nie uważa też, że naruszone zostały przepisy konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy w sprawie zabezpieczenia społecznego. Podnosił, że nie jest tak, jak twierdzą skarżący, że konwencja pozwala na podniesienie wieku emerytalnego ponad 65 lat jedynie w przypadku, gdy w danym kraju pozwala na to życie obywateli w dobrym zdrowiu. Budka podkreślił, że treść tego artykułu konwencji mówi o tym, że z badań ma wynikać możliwość dłuższej pracy w populacji danego kraju.
Zastępca prokuratora generalnego Robert Hernand nie zmienił wcześniejszego stanowiska PG wobec zaskarżonych przepisów. Prokurator uznaje za niekonstytucyjne jedynie dwa przepisy z kilkunastu badanych przez TK: dotyczące emerytur częściowych oraz zmienione zaskarżoną nowelizacją przepisy dotyczące prokuratorów wojskowych.
pp/PAP/IAR