"Grupa specjalnej troski". Sąd obniżył karę złodziejom, bo ukradli nie to, co chcieli

Do zdarzenia doszło w lipcu 2016 roku. Do jednego z poznańskich mieszkań przyszło kilku mężczyzn, którzy ukradli blisko 90 obrazów. Złodzieje podawali się za policjantów i tłumaczyli właścicielowi kolekcji, że muszą zabrać dzieła sztuki na badania, bowiem mogą one mieć związek z pewnym przestępstwem.

Mężczyźni byli przekonani, że weszli w posiadanie tzw. Kolekcji Goebbelsa. To zbiór dzieł wybitnych malarzy takich jak Edvard Munch, Salvador Dali, czy Jacek Malczewski, której wartość sięgać może setek milionów złotych. Tymczasem tylko trzy obrazy z 87 okazały się oryginalne, a łączną wartość dzieł sztuki wyceniono na niecałe 30 tys. zł.

Sprawcy szybko zostali zatrzymani przez policję. Ośmiu z nich zasiadało na ławie oskarżonych, wśród nich byli m.in. czynni i emerytowani przedstawiciele różnych służb mundurowanych - policji, straży granicznej czy ochrony kolei.

Pierwszy proces

W kwietniu ub. roku sąd skazał głównych organizatorów przestępstwa - Michała K. na trzy lata więzienia i Grzegorza L. na dwa lata więzienia. Z kolei Marek W. i Paweł G. zostali skazani na 12 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na rok. Sąd jednocześnie uniewinnił czwórkę pozostałych oskarżonych - Jakuba D., Piotra G. Andrzeja Sz. i Wojciecha O. uzasadniając, że prokuratura oskarżając wspomniane osoby, oparła się wyłącznie na zeznaniach Grzegorza L.

REKLAMA

Apelacje od tego orzeczenia złożyła zarówno prokuratura, jak i obrońcy oskarżonych. W piątek Sąd Apelacyjny w Poznaniu wydał w tej sprawie prawomocny wyrok łagodząc kary dla czterech sprawców. Wobec Michała K. orzeczono karę 2 lat więzienia, wobec Grzegorza L. 1 roku więzienia, a wobec Marka W. i Pawła G. – 6 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu. Pozostałe cztery osoby sąd prawomocnie uniewinnił.

Kwalifikcja prawna

Sędzia Przemysław Strach podkreślił w uzasadnieniu, że "ustalony przez sąd pierwszej instancji stan faktyczny nie budzi żadnych wątpliwości, że oskarżeni dopuścili się dokonania czynu, który został im przypisany, w sposób jaki został przez sąd pierwszej instancji ustalony. Problem istnieje natomiast z kwalifikacją prawną tego, co ci panowie zrobili, a w szczególności – jedną z części skazania - dotyczącą zamiaru zagarnięcia przez nich falsyfikatów, które zabrali".

- Myślę, że tutaj sąd pierwszej instancji zajmując się tą trudną tematyką, sięgnął po orzecznictwo Sądu Najwyższego i złe przykłady. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, sprawcy nie mieli zamiaru ani przez moment, ani kierunkowego, ani żadnego innego – przy mechanizmie dokonywania tego przestępstwa – dokonania oszustwa po to, żeby zagarnąć falsyfikaty o wartości 29 tys. zł. (…) Sprawcy mieli zamiar zagarnąć oryginały znajdujących się u pana pokrzywdzonego dzieł sztuki o wartości 40 mln zł. Natomiast przez myśl im nie przeszło, że mogą to być jakieś falsyfikaty – dodał.

Jak w duńskim filmie

Sędzia wskazał, że w związku z tym Sąd Apelacyjny musiał zmodyfikować kwalifikację prawną w tym zakresie, a co za tym idzie – miało to wpływ na zmniejszenie kar. Kwalifikacja prawna by się nie zmieniła - jak tłumaczył sędzia - gdyby sprawcy chcieli ukraść właśnie te falsyfikaty. Ich zamiarem była jednak kolekcja warta 40 mln zł - czego nie dokonali.

- Panowie oskarżeni, już obecnie skazani, zamierzali ukraść obrazy, które były wystawiane w najlepszych muzeach świata i sobie tam wisiały. Wystarczyło spojrzeć w Wikipedię, żeby zobaczyć, że tych obrazów raczej ukraść nie mogą. W związku z tym kwestia tego, czy to było nieudolne, i jak mocno nieudolne – jest już na granicy, można powiedzieć – nie chcę tu używać tytułów duńskich filmów – powiedział.

"Grupa specjalnej troski"

Sędzia podkreślił również, że "cały ten skradziony materiał, potencjał, czy co tam oni ukradli – się znalazł. Znalazł się w 100 proc. bo panowie w pewnym momencie się zorientowali, że coś jest nie tak i zostali ujęci pod Muzeum Narodowym w Warszawie, co państwo wiedzą, bo to było najśmieszniejsze może w tej całej historii".

- Sąd nie dał wiary, że to była grupa, która chciała pozyskać na rzecz państwa dobra narodowe. To była grupa, która chciała dokonać tego, czego chciała, tylko dokonać nie mogła. Z jakich powodów nie mogła, to zdaje się, że jakoś próbowałem już wyjaśnić. W związku z tym musi mieć to wpływ na wymiar kar. Te kary były bardzo surowe, były chyba związane z tym, że sprawcy stanowią "grupę specjalnej troski" ze względu na to, że (…) rzeczywiście byli to: byli, aktualni przedstawiciele szeregu służb – dziwne to, ale prawdziwe – dodał sędzia.

Wyrok jest prawomocny. Prokuratura poinformowała po ogłoszeniu wyroku, że rozważy skierowanie skargi kasacyjnej, po zapoznaniu się z pisemnym uzasadnieniem wyroku. Obrońcy nie chcieli komentować orzeczenia sądu. 

fc