Przekop Mierzei Wiślanej: ekolodzy przeciwni, minister – odpowiada

Posłuchaj

Zarzuty ekologów i odpowiedź ministra Gróbarczyka w sprawie przekopu Mierzei Wiślanej, były tematem audycji w radiowej Jedynce./Aleksandra Tycner, Naczelna Redakcja Gospodarcza Polskiego Radia/.

Dodaj do playlisty

Dodaj do playlisty

Nie będzie żadnych korzyści ani społecznych, ani ekonomicznych, a tym bardziej środowiskowych z przekopania Mierzei Wiślanej. Za to jest naruszenie zapisu Konstytucji, który mówi o zrównoważonym rozwoju   - przekonują ekolodzy. Dlatego - ich zdaniem - należy bezwzględnie odstąpić od budowy przekopu przez Mierzeję Wiślaną.

Zdaniem Stowarzyszenia Eko-Unia i fundacji Greenpeace Polska, ta inwestycja  dewastuje środowisko.

− Jest bezprawna, podobnie jak to było w wypadku Puszczy Białowieskiej, niedorzecznej decyzji o odstrzale dzików czy tak zwanego lex Szyszko - powiedziała w radiowej Jedynce Magdalena Figura z Greenpeace'u.

Decyzja o przekopie jest bezprawna, ma negatywny wpływ na środowiska, nie ma uzasadnienia ekonomicznego

Jak tłumaczy budowa będzie miała negatywny wpływ na środowisko, nie ma również żądnego uzasadnienia ekonomicznego i społecznego.

I zwraca uwagę, że z drugiej strony instytucje, które powinny dbać o interes środowiska, są destrukcyjne, nie wykonują swoich czynności.

Decyzja została zaskarżona

− Mówimy m. in. o Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, która wydała decyzję o przekopie. Decyzja została zaskarżona do Głównej Dyrekcji Ochrony Środowiska i mamy nadzieję, że ta uwzględni wszystkie apekty budowy, negatywne na środowisko – mówi Magdalena Figura.

Mierzeja Wiślana przerwana

− Przerwana zostanie ciągłość Mierzei Wiślanej - to najważniejsze negatywne oddziaływanie - dodała Magdalena Figura.

Inwestycja naruszy stosunki wodne, zniszczy ekosystem

I opisuje, że przez Zalew Wiślany zostanie wybudowany tor wodny, który naruszy stosunki wodne, jednocześnie zostaną zniszczone siedliska, w ramach inwestycji zostanie zbudowana sztuczna wyspa na Zalewie Wiślanym, której wcześniej w tym miejscu nie było co nieodwracalnie zmieni ekologie i funkcjonowanie tego ekosystemu.

Skarga do Komisji Europejskiej

− W kraju nie było reakcji na nasze zastrzeżenia dotyczące raportów środowiskowych, natomiast zaczęła się wycinka lasu na terenie Mierzei Wiślanej. Dlatego napisaliśmy skargę do Komisji Europejskiej - wyjaśniał Radosław Gawlik ze Stowarzyszenia Eko-Unia

Jak zaznacza, uznał to za swój obowiązek, gdyż Mierzeja Wiślana jest wyjątkowy obszarem nad Bałtykiem.

− To taka nasza Puszcza Białowieska nad Bałtykiem – podkreśla.

Zagrożenia dla cennych gatunków ryb

− A mogą być zagrożone w znaczącym stopniu różne gatunki ryb - podkreślił  Radosław Gawlik.
Jak wyjaśnia, pogłębiane zalewu, który ma dwa metry do 5-6 metrów głębokości, w pasie 50 metrów, spowoduje zmętnienie wody.

− Ryby mogą nie wytrzymać hałasu, stresu, a dotyczyć to może także morświna, migrującego wzdłuż zatoki Gdańskiej, który jest na skraju wymarcia – mówi Gawlik.
Minister odpowiada: Komisja Europejska nie zakwestionowała raportu dotyczącego wpływu na środowisko

− Dialog i wymiana dokumentów z Komisją Europejską trwa już od trzech lat. Raport oddziaływania na środowisko Komisja otrzymała i go nie zakwestionowała - zwraca uwagę Marek Gróbarczyk, minister gospodarki morskiej i żeglugi śródlądowej

Minister przypomina, że inwestycja jest i będzie realizowana w zgodzie z najwyższymi standardami ochrony środowiska, poszanowaniem polskiego prawa i dyrektywami unijnymi.

− Nie ma żadnego zagrożenia środowiskowego. Przypomnę, że wszystko zaczęło się od strony wschodniej, od interwencji ministra rosyjskiego do Komisji Europejskiej, aby ten przekop nie powstał – mówił minister Gróbarczyk.

Zdaniem ministra Gróbarczyka, było oczywiste, że pojawi się  ekoterroryzm, a w gruncie rzeczy nie o ekologię tu przede wszystkim chodzi. Stowarzyszenie Eko-Unia te zarzuty uważa za bezpodstawne.

Radosław Gawlik ponadto uważa, że inwestycja jest niedoszacowana - może kosztować nie około 1 miliarda zł, lecz co najmniej 2 lub 3 miliardy zł i że potrwa nie 4, lecz nawet 10 lat.
Dodatkowo - twierdzą ekolodzy - ta inwestycja nigdy się nie zwróci, narusza polskie prawo i ktoś kiedyś powinien za nią odpowiedzieć.
Aleksandra Michałek – Tycner, jk