Publicyści o Rzeczniku Praw Dziecka i liście lektur

2008-04-12, 09:49

Publicyści o Rzeczniku Praw Dziecka i liście lektur

Większość publicystów, dyskutujących w salonie prasowym Trójki uważa, że urząd Rzecznika Praw Dziecka jest zbyteczny.

Większość publicystów, dyskutujących w salonie prasowym Trójki uważa, że urząd Rzecznika Praw Dziecka jest zbyteczny. Wczoraj sejmowe komisje edukacji i polityki społecznej opowiedziały się za wnioskiem Platformy Obywatelskiej i Lewicy i Demokratów o odwołanie Ewy Sowińskiej z funkcji Rzecznika.

Stanisław Janecki z "Wprost" zauważył, że dyskusja wokół Rzecznik Praw Dziecka przekształciła się w "pastwienie" nad Ewą Sowińską. W opinii publicysty instytucja rzecznika nie jest potrzebna. Przychylił się do zdania Janusza Kochanowskiego, który postuluje włączenie kompetencji, którymi dysponuje Sowińska, do kierowanego przez siebie urzędu Rzecznika Praw Obywateli.

Bronisław Wildstein z "Rzeczpospolitej" zgodził się z publicystą "Wprost". Dodał, że istnienie instytucji Rzecznika jest mnożeniem biurokratycznych bytów, a jednocześnie zdejmuje odpowiedzialność z innych urzędów, które powinny zajmować się pilnowaniem przestrzegania prawa. Bronisław Wildstein uznał, że dyskusja nad kwestią Ewy Sowińskiej wpisuje się w polityczny kontekst i fakt, że większość mediów zajmuje się poprzednimi rządami, a nie działaniem obecnego.

Tomasz Wróblewski z dziennika "Polska" zauważył, że w naszym kraju tworzy się kolejne urzędy, które nie potrafią realizować swoich zadań. Takim, według dziennikarza, jest urząd Rzecznika. Dodał, że istnieją mechanizmy prawne, zakazujące łamania praw dziecka, a ich egzekwowaniem powinny zajmować się istniejące urzędy.

Jedynie Mariusz Ziomecki z Superstacji uznał, że instytucja Rzecznika jest potrzebna. Podkreślił, że w Polsce mamy do czynienia z częstym łamaniem praw dziecka. Zaznaczył, że przykłady z zagranicy pokazują na możliwość efektywnego zmieniania postaw społeczeństwa przez instytucje państwowe.

Publicyści, goszczący w salonie prasowym Trójki byli zgodni, że lista lektur proponowana przez MEN jest kontrowersyjna. Ministerstwo chce, by z listy zniknęły dzieła Goethego, Sienkiewicza i Josepha Conrada, a Słowacki i Gombrowicz byli czytani we fragmentach.

Bronisław Wildstein z "Rzeczpospolitej" sprzeciwia się nowoczesnemu modelowi szkoły, głoszącemu, że powinna ona uczyć tylko myślenia. Według publicysty "Rzeczpospolitej", szkolnictwo państwowe powinno także tworzyć wspólnotę wiedzy. A temu sprzyja - zdaniem Wildsteina - między innymi kanon lektur.

Tomasz Wróblewski z dziennika "Polska" nie jest przekonany, czy to ministerstwo tworzyło kanon lektur. Jego zdaniem, to same szkoły powinny stworzyć takie listy. W opinii Tomasza Wróblewskiego, państwo nie może ustalać, co jest wspólnotą wiedzy.

Mariusz Ziomecki z Superstacji uważa, że nauczyciele układali listę lektur dla poszczególnych uczniów. Jego zdaniem, jest to nieuniknione przy rosnącej liczbie wybitnych dzieł literackich.

Stanisław Janecki z "Wprost" ocenia natomiast, że kanon lektur to dyskusja zastępcza. Jego zdaniem, ważniejsze jest to jaka powinna być szkoła. Według Janeckiego, należy wrócić do klasycznego modelu edukacji, którego elementem byłoby nauczanie łaciny i greki.

Polecane

Wróć do strony głównej