Spór o 25 tys. złotych pożyczki i wieloletnie postępowanie. SN uwzględnił skargę Zbigniewa Ziobro

Pozwany miał zaciągnąć pożyczkę od powódki w czerwcu 2009 roku i jej zdaniem zobowiązał się ją oddać do połowy stycznia 2010 roku. Pozew w sprawie został złożony do sądu w 2014 roku. Kobieta domagała się w nim zwrotu 25 tysięcy złotych wraz z odsetkami. W postępowaniu sąd w Gryficach przyznał jej rację i wydał wyrok zaoczny nakazujący pozwanemu zapłatę pieniędzy wraz z odsetkami z rygorem natychmiastowego wykonania.

Podpis innej osoby?

Po zapoznaniu się z aktami sprawy przez pozwanego, w dniu 15 lutego 2016 roku jego pełnomocnik złożył do Sądu Rejonowego w Gryficach skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem. W skardze zarzucono wadliwe przyjęcie, iż został mu skutecznie doręczony pozew na adres, pod którym faktycznie nie przebywał. Ponadto do skargi dołączono prywatną opinię eksperta z pracowni grafologicznej, w której biegły stwierdził, że rękopis pełniący funkcję podpisu w pozycji o treści "Pożyczkobiorca" najprawdopodobniej nie został nakreślony przez pozwanego.

Powiązany Artykuł

Ustawa antyprzemocowa. Policjant może wydać zakaz zbliżania się do ofiary

Pełnomocnik powódki w odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania wniósł o oddalenie skargi i przeprowadzenie dowodów na okoliczność zawarcia przez pozwanego spornej umowy pożyczki. W toku postępowania rozpoznawczego sąd dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłego z zakresu badania dokumentów, na okoliczność autentyczności podpisu pożyczkobiorcy na kwestionowanej umowie pożyczki. Biegła wskazała, że dowodowy podpis jest zbliżony do podpisów autentycznych. Po uzupełnieniu materiału do badań, sąd powołał biegłą do wydania opinii uzupełniającej. Tym razem uznała ona, że rozszerzony materiał porównawczy utwierdza w przekonaniu, że podpis pożyczkobiorcy nie jest autentyczny.

W toku postępowania powódka przedstawiła, uzyskaną prywatnie analizę powyższej opinii, w której wskazano na uchybienia opinii oraz na konieczność uzyskania nowej, wydanej przez kolejnego biegłego. Sąd oddalił jednak wniosek dowodowy powódki o dopuszczenie dowodu z opinii nowego biegłego, a także wnioski o przesłuchanie świadków i stron.

REKLAMA

Wznowienie postępowania

Ostatecznie Sąd Rejonowy w Gryficach uwzględnił skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 29 maja 2015 roku, uchylił wyrok zaoczny i oddalił powództwo. Sąd uznał, że powódka nie wykazała zasadności roszczenia. Umowa pożyczki z 1 czerwca 2009 roku, w związku z wnioskami opinii biegłej grafolog wskazującymi na nieautentyczność podpisu pożyczkobiorcy, okazała się podrobiona.

Działając z upoważnienia Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobro Zastępca Prokuratora Generalnego Robert Hernand wniósł skargę nadzwyczajną od wyroku Sądu Rejonowego w Gryficach. Prokurator Generalny uznał, że podczas procesu naruszono zasady wolności i praw człowieka i obywatela, określonych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a mianowicie prawa do odpowiednio ukształtowanej procedury sądowej. W skardze podniesiono także zarzut naruszenia prawa procesowego oraz artykułu 286 kodeksu postępowania cywilnego poprzez jego niezastosowanie i pozytywną weryfikację procesową opinii biegłego z zakresu badania dokumentów. Wskazano, że sąd nie dopuścił dowodu z dodatkowej opinii biegłych, gdy powinien był to zrobić.

Czytaj także: 

• Wiceminister sprawiedliwości: nie ma żadnych przesłanek do twierdzenia, że polskie sądy nie są niezależne
• "To sprawa wewnętrzna Polski". Jarosław Kaczyński zapowiada dalsze zmiany w sądownictwie

9 grudnia 2020 roku Sąd Najwyższy przychylił się do argumentacji Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobro. Wskazał, że sąd w Gryficach wydając zaskarżony wyrok, oparł się wyłącznie na opinii biegłej, która oceniła, że podpis na umowie pożyczki nie został złożony przez pożyczkobiorcę, pomimo słuszności zastrzeżeń w stosunku do tej opinii. Zdaniem Sądu Najwyższego zachodzi potrzeba rozstrzygnięcia rozbieżności w wynikach opinii biegłych, co może nawet też oznaczać konieczność przeprowadzenia dowodu z jeszcze jednej opinii rozstrzygającej. Wyrok został uchylony, a sprawa przekazana Sądowi Rejonowemu w Gryficach do ponownego rozpatrzenia.

pg

REKLAMA