UOKiK wsparał frankowiczów w sprawach przeciw mBankowi

Jak napisano w komunikacie, konsumenci kwestionują mechanizmy dotyczące zmiany oprocentowania, waloryzacji kwoty i rat kredytu oraz ubezpieczenia wkładu własnego.

Zapisy w umowie mało precyzyjne

Urząd wskazał, że klauzule, określające warunki dotyczące zmiany oprocentowania, zawierają sformułowanie: "może nastąpić zmiana oprocentowania". Jednak zbyt ogólnikowo wskazano, od jakich czynników zależy ta zmiana. Nie określają też, w jakim stopniu te czynniki wpłyną na wzrost lub spadek oprocentowania, ani okresu, w jakim bank uprawniony jest do takiej zmiany.

Z kolei, klauzule waloryzacyjne - zdaniem UOKiK - nie informują konsumentów, jak mBank określa wysokość wskaźnika waloryzacji.

Brak informacji dla klienta

Klauzule ubezpieczenia niskiego wkładu własnego zaś nie informują kredytobiorców, jakie są warunki takiego ubezpieczenia, jego zakres, ani w jaki sposób bank liczy kolejne opłaty. UOKiK zauważył także, że obciążają one konsumenta kosztami, jednak z treści postanowień nie wynika, kto skorzysta z ubezpieczenia. Z klauzul nie wynika, jakie są faktyczne koszty ubezpieczenia, w jaki sposób kredytobiorca będzie nimi obciążony, ani za co tak naprawdę płaci.

- Urząd uznał wszystkie wskazane przez konsumentów postanowienia za niedozwolone i sprzeczne z dobrymi obyczajami - podkreślono w komunikacie.

Cała umowa będzie nieważna?

W ocenie prezesa UOKiK, jeśli sąd uzna, że postanowienia ws. waloryzacji i zmiany oprocentowania są niedozwolone, to może oznaczać, że cała umowa będzie nieważna. Jednak, zdaniem Urzędu, orzeczenie o nieważności umowy powinno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy konsument w pełni zaakceptuje takie rozwiązanie.

abo