Właściciel auta nie wskazał kierowcy? Sąd Najwyższy: straż miejska może oskarżać

Posłuchaj

Sędzia Zbigniew Puszkarski tłumaczy, że nie ulega wątpliwości, że może straż miejska może prowadzić czynności wyjaśniające (IAR)

Dodaj do playlisty

Dodaj do playlisty

Dotychczas nie było jednolitego orzecznictwa w tej kwestii. Problem odnoszący się do interpretowania przepisów pojawił się po dokonanej w 2010 r. nowelizacji, odnoszącej się głównie do Inspekcji Transportu Drogowego. Po nowelizacji nie było jednak jednoznacznie wiadomo, czy wnioski do sądu w takich sprawach może kierować straż miejska, czy powinna to robić policja.

- Nie po to intencją posłów było uwolnienie paruset policjantów od pracy papierkowej za biurkiem i przekazanie tej pracy inspektorom transportu drogowego, żeby ci policjanci przejęli inną pracę biurkową, czyli kierowanie do sądów wniosków dostarczanych przez straże miejskie - mówił w uzasadnieniu uchwały sędzia SN Zbigniew Puszkarski.

Chodzi głównie o przypadki zarejestrowane przez fotoradar

Sprawy właścicieli aut ukaranych przez sądy po wnioskach straży miejskich wzbudziły wątpliwości prawne. W niektórych spośród tych spraw kasacje do SN skierowała Rzecznik Praw Obywatelskich. Zagadnienie, które było rozpatrywane we wtorek, jest wynikiem jednej z nich. W maju trzej sędziowie SN przedstawili zagadnienie prawne dotyczące rozumienia przepisów poszerzonemu składowi Sądu Najwyższego, liczącemu siedmiu sędziów.

Zgodnie z zapisem Kodeksu wykroczeń karze grzywny podlega właściciel pojazdu, który "wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie". Chodzi głównie o przypadki zarejestrowania przekroczenia prędkości przez fotoradar. Natomiast zgodnie z Kodeksem postępowania w sprawach o wykroczenia strażom miejskim uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują tylko wówczas, gdy ujawniły wykroczenia mieszczące się w zakresie ich działania.

Wtorkowa uchwała SN ma moc zasady prawnej - są nią więc związane inne składy Sądu Najwyższego.

Czytaj też<<<Przykre wspomnienia z wakacji, które przychodzą pocztą>>>

TK: sztywna wysokość mandatów zgodna z Konstytucją

Także we wtorek, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że rozporządzenie premiera Leszka Millera z 2003 r. ws. wysokości mandatów co do zasady nie jest niekonstytucyjne. Uchylił tylko kilkanaście szczegółowych jego zapisów.

<<<TK: Sztywna wysokość mandatów zgodna z Konstytucją!>>>

TK nie uwzględnił wniosku prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta, że niezgodne z konstytucją jest całe rozporządzenie z 2003 r. w sprawie wysokości mandatów za wykroczenia.

Seremet kwestionował m.in. sztywną wysokość mandatów za ponad 300 wykroczeń - co nie pozwala np. na ich łagodzenie w zależności od okoliczności sprawy. Seremet podkreślał, że nie określono w sposób sztywny, co oznacza, że wszyscy sprawcy danego wykroczenia otrzymują takie same mandaty.

TK: tylko kilkanaście zapisów niekonstytucyjnych

Premier Donald Tusk oceniał, że rozporządzenie jako całość jest zgodne z konstytucją, a ustawa nie wyklucza możliwości ustalenia sztywnej stawki za konkretne wykroczenie.

TK uznał niekonstytucyjność tylko kilkunastu szczegółowych zapisów załącznika do rozporządzenia, m.in. co do wykroczeń związanych z ruchem i transportem drogowym. Te zapisy stracą moc obowiązującą po pół roku od ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw.

IAR,PAP,kh